在关于狗仔队的各种议论中，有几个概念和对象经常出现：隐私权，名人，明星，媒体，狗仔队。我发现，不管是议论还是争论，狗仔队经常处在一个很不利的位置。
    在这个话题中，首先涉及到的就是隐私权。对于这个问题的判断应该很简单，法律对公民隐私权有何规定，照章执行就是，没什么人可以例外。狗仔队的所作所为之所以经常遭受指责或批评，关键就在于这个隐私权。不管是作为旁观者的平民百姓还是作为当事人的名人、明星，一旦提起隐私权，一旦打出隐私权这张牌，就显得特别有道理，特别容易博得同情。
    这个话题的另一个重点就是名人、明星。一方面名人、明星同样是社会中的公民，当然也享有隐私权，这是毫无疑问的。但是，名人、明星又不同于普通公民，某种程度上说，他们是一种特殊的公民，因此，在享有隐私权方面，很显然与普通公民应该不一样。举一个简单的例子，一家公司，只要它没有违法乱纪，它的财务状况、经营状况，只要它愿意，就属于商业机密。但是，一旦这家公司发行了股票，上了市，也就是说它吸纳了社会大众的参与，它就必须公开自己的财务和经营状况。从法律概念上说，上市公司也可以只向购买自己股票的股民公开，而不用向全社会公开。但是，在操作层面上，一个人只要花了一块钱或者最低价格买了这家公司的最小单元股，就拥有同大股东完全一样的权力，就有权知道上市公司的所有经营状况。因此，上市公司在一个严格的层面上说，是不能保留自己的秘密的，尤其当这种秘密关系到每个股民的利益时。但是，上市公司也有保留秘密的权力，例如技术专利、科研成果的细节等。总而言之，上市公司商业机密的概念与普通私营公司是很不一样的。类比一下，名人、明星的隐私权与普通人的隐私权也是不一样的。
    名人明星与普通人的不同在于，名人更多地占有社会资源，社会资源也更多地向名人倾斜。因此，名人与普通人相比，明显是利用社会资源的较多得利者，恰似上市公司吸纳社会资金。
    名人较多地占有社会资源应该区分一下原因。大致可以分为三类，最重要的一类是，某人靠自己的努力，对社会做出了杰出的贡献，并受到社会的肯定，例如爱因斯坦；第二类是社会出于某种非商业需要而塑造的榜样，例如中国的雷锋、美国在伊拉克的被俘女...